La Cámara de Diputados comenzó el debate sobre la Ley de Presupuesto 2026, enfocándose en la votación de las indicaciones presentadas por el Gobierno, cuyo propósito es reponer los recursos en diversas partidas que fueron rechazadas por la Comisión Mixta de Presupuestos.
Es importante mencionar que, debido al rechazo de la mayoría de las partidas en la mencionada comisión, los/as diputados/as no pudieron presentar indicaciones sobre las partidas, exceptuando aquellas relacionadas con información.
Se presentaron un total de 581 indicaciones, de las cuales 319 fueron declaradas inadmisibles. Las 262 restantes se relacionaron principalmente con los ministerios de Salud (134), Educación (69) y Cultura (50), así como con el articulado de la ley (98).
Durante la primera jornada, la Cámara aprobó las indicaciones del Ejecutivo en las partidas de Contraloría, Economía, Hacienda, Justicia, Defensa Nacional, Obras Públicas, Agricultura, Bienes Nacionales y Trabajo.
En cambio, se rechazaron las partidas correspondientes a Presidencia, Interior, Relaciones Exteriores, Educación, Salud y Minería. En lo que respecta al presupuesto del Congreso Nacional, se ratificó su aprobación, a excepción del ítem de asignaciones a expresidentes, que fue reducido. En el Poder Judicial, se rechazó la reposición del subtítulo 21 (gastos en personal).
Así, la Cámara trató 17 de las 33 partidas de la Ley de Presupuestos. Se espera que las restantes se discutan el martes 18.
Durante el debate, legisladores/as de los partidos Republicano, Nacional Libertario y Renovación Nacional realizaron críticas a la propuesta de presupuesto, cuestionando tanto la estimación de ingresos como el gasto proyectado.
También manifestaron que las prioridades no están correctamente establecidas y que es necesario reducir el gasto político, asegurando la inversión social. Además, expresaron preocupaciones sobre las provisiones para el aumento de la PGU y el reajuste del sector público, anticipando en muchos casos el rechazo total de las propuestas del Gobierno.
Libertarios y republicanos señalaron que su postura se fundamenta en la falta de disposición del Ejecutivo para presentar nuevas propuestas y establecer acercamientos.
Por su parte, los representantes del Partido Comunista y del Frente Amplio afirmaron que muchas críticas carecen de fundamento y que recortar gastos sería inviable sin afectar los programas sociales.
En lo relacionado a Defensa, parlamentarios republicanos y libertarios argumentaron que la problemática radica en el incumplimiento de compromisos del Gobierno con las Fuerzas Armadas, recordando que el Comandante en Jefe del Ejército había advertido hace unos meses que las instituciones no cuentan con los recursos para finalizar el año.
El ministro de Hacienda, Nicolás Grau, aclaró que el déficit mencionado corresponde a la ejecución presupuestaria de 2025, la cual ha sido recientemente fortalecida para afrontar este desafío, y que la falta de recursos no guarda relación con el Presupuesto 2026, que es el foco del debate actual.
El Ejecutivo, indicó, ha tomado en cuenta las propuestas de los parlamentarios para reponer varios programas, como subsidios en vivienda y programas sociales para adultos mayores. Asimismo, el Gobierno incluyó en su propuesta una reducción de las funciones críticas de los sueldos más altos del Estado.
El debate sobre la partida de Educación, cuya reposición fue rechazada, se centró en la necesidad de cerrar las brechas aumentadas por la pandemia y en el perfeccionamiento de los Servicios Locales de Educación.
En este sentido, legisladores del Frente Amplio destacaron la urgencia de reponer los recursos comprometidos inicialmente para abordar la precariedad de la Educación Pública.
Los diputados independientes subrayaron la importancia de inyectar recursos a los SLEP, incrementando la fiscalización para asegurar el uso adecuado de dichos fondos.
En el ámbito de la salud, la crítica más común fue sobre el per cápita de atención primaria, que, según los/as diputados/as, permanece congelado en este presupuesto.
Sin embargo, se valoró positivamente la reposición del programa Más Adultos Mayores Autovalentes (Más AMA), solicitado por representantes de diversos sectores.
PURANOTICIA
Con Información de puranoticia.pnt.cl
